免红外线遥控空调济宁市罗盒搜集科技有限公司与福修风灵创景科技有限公司、北京风灵创景科技有限公司、深圳市腾讯筹划机编造有限公司侵扰筹划机软件著述权纠缠案
2018 年 9 月，原告侦察挖掘名为“点心桌面”的软件行使了 VirtualApp V1.0 的代码，将两个软件源代码举办剖判比对，两者间 421 个可比代码中有 308 个代码拥有本色似乎性，有 27 个代码拥有高度似乎性，有 78 个代码拥有寻常似乎性。是以，被诉侵权软件与涉案软件组本钱色似乎。于是，原告告状福修风灵公司（被诉侵权软件“点心桌面”的著述权人）、北京风灵公司（“点心桌面”的拓荒者及“点心桌面”软件的著述权人）和腾讯公司（筹备被诉侵权软件下载、装置和运营办事的“点心桌面官网”和“使用宝”网站）侵扰其筹划机软件著述权。
广东省深圳市中级群多法院以为，本案系侵扰筹划机软件著述权纠缠，涉及开源软件的闭系题目。遵循两边诉辩定见及举证情形，针对本案涉及到的中心题目，法院以为：1.GPL 3.0和说的实质具备合同特色，是一种民事司法行径。其二， GPL 3.0和说拥有合同性子，可认定为授权人与用户间订立的著述权和说，属于我国《合同法》调治的规模。2.原告有权提起本案诉讼。3.被诉行径侵扰原告的著述权。4.被告福修风灵公司和北京风灵公司配合担负侵权职守，被告腾讯公司无需担负司法职守。
本案为国内首个显然GPL 3.0和说性子的国法案例，法院显然开源软件维权无需过程全豹孝敬者的附和或授权，认定开源和说拥有合同性子，开源代码行使者的违约行径会触发和说的“终止授权条目”，因为落空权柄由来，行使者必要担负伤害著述权的后果。本案为开源软件版权纠缠案件的经管供给了开创性的主张和忖量空间。
柚子（北京）搬动工夫有限公司与数字天国（北京）搜集工夫有限公司侵扰筹划机软件著述权纠缠案
2019年11月6日，北京高级群多法院对“柚子”案作出终审讯决，号称中国的GPL第一案.正在“柚子”案里，原告是数字天国（北京）搜集工夫有限公司（简称数字天国公司），被告是柚子（北京）科技有限公司（简称柚子科技公司）、柚子（北京）搬动工夫有限公司（简称柚子搬动公司，合称柚子公司）。数字天国公司拓荒了软件HBuilder，该软件包罗三个插件：代码输入法效力插件、真机运转效力插件、边改边看效力插件。柚子公司拓荒了软件APICloud。
数字天国公司以为，柚子公司的APICloud行使了上述三个插件的GPL开源代码（和说为GPL3.0），侵扰了其对HBuilder享有的软件著述权，告状到法院乞求讯断柚子公司担负抵偿耗损等司法职守。
一审法院审理以为,涉案三个插件属于独立的软件作品,三个插件的文献夹中并无GPL开源和说文献，而涉案软件的根目次下亦不存正在GPL开源和说文献的情形下，纵然涉案软件其他文献夹中包罗GPL开源和说文献，但该和说看待涉案三个插件并无拘谨力，由于被告柚子公司组成对著述权人复造权、改编权及音信搜集宣扬权的伤害。
被告柚子公司正在二审中提出GPL和说的“习染性”题目，被告思法涉案软件中既然仍旧采用了GPL开源代码，那么无论是否仅涉及插件，GPL的习染性也会导致通盘涉案软件均应合用GPL和说从而成为能够供他人自正在行使的开源软件。但二审法院仍旧不帮帮柚子公司提出三个插件受GPL抑造的抗辩，源由是一审庭审中，柚子公司承认涉案三个插件中并无GPL开源和说，正在Hbuilder软件的根目次下亦不存正在GPL开源和说，因而对柚子公司相闭涉案三个插件应受GPL和说抑造的思法不予帮帮。是以，二审法院也承认了GPL的司法听命。
该案为我国国法执行中涉及GPL开源和说的第一案，该案涉及到的闭节题目是GPL和说的“强习染性“题目，一审法院大篇幅援用了2007年6月宣告的GPL和说第3版的规章，二审法院也同样接纳了一审法院闭于GPL和说听命题目标论说。这标明我法律院认可GPL和说正在中国拥有司法抑造力。但遵循一二审法院的裁判结果来看，法院没有连合开源和说习染性条目闭系实质和软件工夫细节举办深切审查磋议，推断凭据纯粹，正在认定涉案软件是否合用“习染性”的题目上仍有进一步商榷磋议的空间。
北京闪亮时尚音信工夫有限公司、不乱买电子商务（北京）有限公司侵扰筹划机软件著述权纠缠案
2019年12月23日，最高群多法院常识产权法庭对“不乱买案”作出了终审讯决。本案。
